Planeta Wikimedia

Blog Wikisłownika: Jakich języków nie ma na Wikisłowniku?

noreply@blogger.com (Dobromiła) — pon, 06 pa� 2008 15:02:50 +0000

Obecnie polski Wikisłownik zawiera 202 języki. Porównując to do kilku tysięcy znanych języków wygląda to na kroplę w morzu. Jakich języków brakuje? Większości naturalnych, np. telugu i wielu sztucznych, np. toki pona, czy quenya.

Wydawałoby się, że brakujące języki są mało popularne, więc mała strata, że ich nie ma. Guzik prawda. W telugu mówi 76 milionów osób. Dla porównania po polsku około 50 milionów. Tyle tylko, że część wspólna zbiorów osób mówiących po polsku i w telugu jest widać zbyt mała, żeby ten język pojawił się na naszym Wikisłowniku. A szkoda.

No właśnie. Języki, których brakuje, są w Polsce mało popularne. Bo kogo zainteresuje telugu, oprócz części imigrantów z Indii i fanów tollywoodu? Kto będzie chciał zagłębiać się w quenyi z wyjątkiem bardzo głębokich tolkienomaniaków?

Ale to co przed chwilą napisałam nie dotyczy wszystkich brakujących. Nie ma na Wikisłowniku całej grupy bardzo ważnych języków i to popularnych wśród Polaków. Chodzi mi to o języki migowe. A w szczególności o Polski Język Migowy. Chyba nie muszę tłumaczyć jak ważny w Polsce jest to język.

Tyle tylko, że PJM ma kilka cech, które utrudniają jego usłownikowanie. Po pierwsze nie jest liniowy, po drugie nie ma alfabetycznego zapisu (a nawet w ogóle zapisu). O ile to pierwsze nie powinno być dużą przeszkodą, to to drugie prowadzi do kolejnych problemów. Największy z nich to brak możliwości nazywania stron w tym języku. Wydaje mi się, że można by to rozwiązać tylko poprzez nazywanie stron polskimi odpowiednikami znaczeń, co zabiera dużą część funkcjonalności słownika. Nie da się wtedy zrobić słownika migowo-polskiego a tylko polsko-migowy. Z drugiej strony świetnie by się w tym przypadku sprawdziła „multimedialność” Wikisłownika. Filmiki z nagraniami „wymowy”, itp.

Marzy mi się Wikisłownik zawierający wszystkie wymienione w tym poście języki. Primo, chciałabym móc łatwo sprawdzić jak coś pokazać głuchoniememu. Secundo, lubię zarówno Tolkiena jak i Tollywood.

Blog Wikisłownika: Wygrałem zakład

noreply@blogger.com (Derbeth) — pon, 06 pa� 2008 11:37:03 +0000

W czerwcu pisząc o "EKG" Wikisłownika stwierdziłem, że Wikisłownik dobije do liczby 100 000 stron przed prognozowanym wtedy przez skrypt 24 października. I co? Miałem rację; szkoda, że z nikim nie założyłem się o żadne pieniądze ;-) Gdzieś w nocy z 5 na 6 października padła kolejna granica — przede wszystkim dzięki Nemo produkującemu hasła z węgierskiego i anonimowemu użytkownikowi z Warszawy wstydzącemu się zalogować, a piszącemu w zakresie od bośniackiego i słowackiego przez polski do arabskiego.

Mnie zaś dzisiaj udało się rozwiązać zagadnienie, czy skiba i pomazka oznaczają po górnołużycku kromkę czy naszą skibę. Znajomy Łużyczanin wyjaśnił przyjaźnie, że skiba w górnołużyckim to odkryty kawałek chleba (czyli zwykła kromka), a pomazka to już taka skiba posmarowana masłem. Ot, o takich szczegółach normalne słowniki nie piszą. A ponieważ nie piszą, trzeba robić małe śledztwa; na szczęście nie zawsze takie, jak czasem w dolnołużyckim. Ech, dolnołużycki… Ja tu kiedyś wszystko z siebie w końcu wyrzucę, ujawnię, jak to naprawdę z tym językiem jest, co ma wspólnego z Izraelem, kim są naprawdę włodarze dolnołużyckich instytucji oraz za czym stoją kultyści Latającego Potwora Spagetti. Ha! Ale to w następnych odcinkach, bądźcie cierpliwi.

Kpjas: Krótka historia Wikipedii - uwagi na marginesie

noreply@blogger.com (Kpjas) — nie, 28 wrz 2008 09:55:48 +0000

W serwisie histmag.org pojawił się artykuł Kamila Janickiego pt. "Wikipedia – krótka historia największej encyklopedii świata".

Po przeczytaniu tego ciekawego i ważnego dla każdego Wkikipedysty (i nie tylko) tekstu postanowiłem spisać parę swoich uwag i przemyśleń.

Artykuł warty przeczytania i słowa uznania dla autora za podjęcie tego tematu.
Może nie znam zasad serwisu histmag.org, ale tekst ten, jak mi się zdaje, jest tylko felietonem, a nie tekstem historycznym (jak mógłby sugerować tytuł). Choć to historia supernajnowsza, ale też można podejść do niej w sposób bardziej metodyczny, a nie typowy dla np. polskich periodyków.

Podkreślenie roli Larry Sangera jako faktycznego twórcy i redaktora naczelnego Wikipedia.com (pod takim adresem internetowym istniała na początku) jest godne uznania, bo faktycznie przekłamywanie historii w przypadku Walesa było dość bezczelne.

Podkreślanie, że przemysł pornograficzny stworzył Wikipedię, to trochę kaczka dziennikarska, bo Wales (jak twierdził), płacił rachunki z własnej kieszeni, a tylko 1 pracownik zajmował się serwerem (wtedy wystarczał 1 serwer) użyczonym przez Bomis. Dorobił się ponoć na dotcom boomie, branża porno była jednym z jego dodatkowych źródeł dochodów. Demonizowanie roli Walesa jest niepotrzebne - nie jest on postacią kryształową jak lubi się sam przedstawiać, ale też wielokrotnie szczególnie w pierwszych latach działania Wikipedii dał się poznać jako bezstronny i sprawiedliwy arbiter.

Oprócz decyzji o utworzeniu fundacji Wikimedia, która miała decydujące znacznie dla istnienia Wikipedii, podjął także inną ważną decyzję o nieumieszczaniu niewielkich tekstowych reklam. Sama dyskusja na ten temat spowodowała oddzielenie się pokaźnej grupy Wikipedystów hiszpańskojęzycznych, którzy utworzyli osobny projekt, więc przepchnięcie tej decyzji na siłę mogło stanowić faktyczny koniec Wikipedii, jaką znamy dzisiaj.

Najwięcej zastrzeżeń mam do przedstawienia początków polskiej Wikipedii, co znam z własnego doświadczenia. Były to czasy pionierów, kiedy zdobywało się Dziki Zachód, ale w końcu i tak trzeba było przeskoczyć przez płot i spać na styropianie. Co zapewne będzie mógł potwierdzić Paweł Jochym, który jest jak (powtarzam z uporem maniaka) jest faktycznym twórcą i założycielem polskiej Wikipedii. To jemu Polska i potomność jest winna dozgonną wdzięczność za to że WP-PL istnieje (za jej zawartość merytoryczną możecie chłostać lub chwalić społeczność Wikipedii).

Z racji nieznajomości perypetii powstawania polskiej Wikipedii, czytelnik może odnieść wrażenie że polska Wikipedia była tam którąś z kolei po Wikipediach w językach "chińskim, holenderskim, esperanto, hebrajskim, włoskim, japońskim, portugalskim, rosyjskim, hiszpańskim i szwedzkim". Natomiast polska Wikipedia mogła powstać w tym samym czasie co francuska.

Nie rozumiem też stwierdzenia dlaczego polska Wikipedia rozwijała się jakby projekt naukowy - zawsze była to anarchia, tworzona przez grupkę zapaleńców i indywidualistów, którzy udowadniali wielokrotnie, że mimo wszystko powodowani najczęściej altruizmem i oddaniem projektowi, potrafili tworzyć razem, a decyzje podejmowali na zasadzie konsensusu.

Wikipedia jeden z najbardziej popularnych serwisów globalnego internetu, codzienne źródło informacji i wiedzy dla milionów zasługuje na rzetelne opisanie historii jej początków, tak żeby w przyszłości nie trzeba było jej pisać na nowo.

Wykop (Wikipedia): Krótka historia Wikipedii - na urodziny

pi�, 26 wrz 2008 22:48:24 +0000

Krótka historia Wikipedii napisana przez histmag. Wiele nieznanych faktów, ogólnie ciekawie sie czyta :)

Blog Wikisłownika: Europejski Dzień Języków

noreply@blogger.com (Derbeth) — pi�, 26 wrz 2008 11:47:00 +0000

Dzisiaj mamy Europejski Dzień Języków, mający przypominać ludziom, że warto uczyć się języków. Sprawa ma widać dużą wagę, bo święto zostało ustanowione przez radę ministrów Unii Europejskiej w roku 2001, a teraz wspierają je Komisja i Rada Europejska. W Polsce organizowanych jest parę imprez, zarówno w większych, jak i mniejszych miastach. Co do ciekawostek, ulotka przygotowana przez europejskie instytucje zachęca do nauki języków bardzo wymownie, bo przygotowano ją w 11 językach, wszystkich dla nas obcych.

Z naszej strony chcieliśmy świętować Europejski Dzień Języków przez osiągnięcie 10 000 stron — jak na złość całkiem niedawno zepsuł się licznik (zepsuł, nie zepsuł — w każdym razie ani drgnie) i mimo heroicznych wysiłków użytkowników nie udało nam się to.

Jeszcze w kwestii języków — do 200 brakuje nam na Wikisłowniku jeszcze jednego. Może to właśnie ty znasz ten, którego jeszcze nie mamy?

Blog Wikisłownika: KISS psa w nos...

noreply@blogger.com (Equadus) — �ro, 24 wrz 2008 08:04:33 +0000

Na blogu Radomila pojawił się wpis o trudności w edycji Wikipedii. Zauważono, że powinna być stosowana reguła KISS, która sprowadza się do tego, że jak najwięcej rzeczy powinno być maksymalnie uproszczonych. Na Wikipedii jest zbyt dużo zasad, zbyt dużo szablonów i szablono-maniaków.

Zastanawiam się, jak to odnieść do Wikisłownika. Chyba moje obawy są słuszne, że Wikisłownik dogoni Wikipedię w trudności edycji już niedługo. Co może być tego przyczyną?

1. brak struktur specjalnie dla słownika; Wikisłownik i pozostałe projekty mają taki sam system edycji jak Wikipedia; musimy dostosowywać się do zastanych struktur; brak nowych rozwiązań

2. powoli, ale rośnie liczba szablonów; na początku pisało się ''[[rzeczownik|rzecz.]]'' ''[[czasownik|czas.]]'', ''z łac. [[hypothēca]]'', zobacz też: [[w:Prostota|prostota]] w Wikipedii, zobacz też: [[musika]] (i od razu wszystko było jasne). Teraz pisze się {{rzecz}}, {{czas}}, {{etym|łac|hypothēca}}, {{wikipedia}}, {{zobteż}}, {{zobteż2}} i inne... Że już nie wspomnę o ilości parametrów do spamiętania... Boję się myśleć, ile tego jest na Wikipedii...

Być może na Wikipedii ze strony zwolenników szablonów padał argument, że kod strony jest dla edytorów, a efekt jest ważniejszy, to właśnie efekt końcowy oglądają czytelnicy. Ha! Taki wał! Powiem szczerze - wolę edytować strony pełne HTMLa niż hasła Wikipedii. Wróćmy jednak na nasz poczciwy Wikisłownik...

Zastanawiam się nad pomysłem powrotu do starych zasad. Co by było, gdyby nie było szablonu {{wikipedia}}, a zamiast niego pisali jak powyżej? Albo zamiast {{zobteż}} i {{zobteż2}} pisać także jak powyżej?

Tylko proszę, nie piszcie mi, że szablony są dla dobra serwerów, albo że szablony to krótszy zapis i mniej znaków jest zapisywanych... Jakoś gdy boty edytują setki tysięcy znaków w ciągu minuty to nikt nie mówi o serwerach, a gdy my chcemy uprościć edycję do pełnego widoku hasła, to zasłaniacie się serwerami albo - o zgrozo - prostotą edycji. Pisząc "pełny widok" mam na myśli, żeby jak najwięcej tego, co widzi czytelnik było w kodzie strony. I tak mamy już szablony w szkielecie hasła. Ja nie chcę więcej! Do czego to doszło, żeby na zlocie uczyć ludzi z Wikipedii jak tworzyć proste hasła słownika?!

Kpjas: Do słowniczka polskiego Wikipedysty

noreply@blogger.com (Kpjas) — nie, 21 wrz 2008 22:11:28 +0000

Skutecznie zniechęcony do przebywania na polskiej Wikipedii przeniosłem się na angielską gdzie także jestem administratorem (nie zablokowali mnie choć byłem nieaktywny że ho-ho).

Tutaj to jest dopiero przepisomania, polityczna poprawność - bez kodeksu karnego Wikipedii nie ośmielaj się czegoś edytować. Dowalają bany szaraczkom, ale czasem jakiś admin też się zdarzy. Uwaga! polują na polskich "nacjonalistów" - nasza prawda historyczna (w odniesieniu szczególnie do spraw polsko-niemieckich i polsko-litewskich) jest objawem zajadłego polskiego nacjonalizmu.

Po powrocie na angielską Wikipedię musiałem się zapoznać z tą całą biurokracją (trochę się tu pozmieniało).
Na początek dwa żargonowe określenia dla których nie dorobiliśmy się jeszcze polskich odpowiedników, a nasilenie określanych przez nie zjawisk nie jest moim zdaniem zbyt duże:

meatpuppet
tag teaming

Meat puppet to pejoratywne określenie na zwykle młodego (stażem) Wikipedystę, który zostaje zwerbowany przez innego Wikipedystę tylko w tym celu żeby poprzeć jego stanowisku w różnych wikipediowych sporach, konfliktach i głosowaniach. Coś jak sockpuppet (pacynka) tylko że żywa, a nie wirtualna.

Tag teaming to pejoratywne określenie na tworzenie przez grupę Wikipedystów wspólnego frontu do przepchnięcia wspólnego punktu widzenia w danym artykule lub w zakresie całej Wikipedii, co jest jak się ocenia szkodliwe dla Wikipedii.

Ponieważ to ja jestem autorem wielu terminów używanych (choć podnoszą się głosy by je zmienić) w polskiej Wikipedii np. Kawiarenka, Ekspresowe kasowanko, Artykuł na medal, więc pozwolę sobie zaproponować polskie nazwy na te terminy:

meatpuppet - marionetka
tag team, tag teaming - wraża drużyna, tworzenie/zakładanie wrażej drużyny

Paweł Wimmer: Pierwsze koty za płoty

prwimmer@NOSPAM.gazeta.pl — nie, 21 wrz 2008 16:55:46 +0000

Jak wiemy z historii, współtwórcy Rewolucji Francuskiej, Robespierre i Danton, sami zostali zgilotynowani, co zrodziło sławne powiedzenie o zjadaniu przez rewolucję własnych dzieci. Ludzka skłonność do przejmowania cudzych osiągnięć jest wieczna - ostatnio przecież okazało się, że rewolucję solidarnościową robili bracia K., a Borusewicz miał za zadanie niszczenie wolnych związków zawodowych. Mądrość ludowa określa to swojską rymowanką "pierwsze koty za płoty".

Te skojarzenia nasunęły mi się po przeczytaniu dzisiejszego wpisu Krzysztofa Jasiutowicza Do słowniczka polskiego wikipedysty, w którym autor uskarża się, że został skutecznie zniechęcony do przebywania w polskiej Wikipedii. No, niejednego to trafiło (mnie też, po pół roku intensywnej działalności), sęk jednak w tym, że Krzysztof, razem z Pawłem Jochymem... ową Wikipedię zakładał. Po siedmiu latach nie widzi w niej dla siebie miejsca.

To i ja, mała żabka, też wystawię łapę do podkucia - w parę lat po powstaniu kursu HTML, który co nieco webmasterów jednak wykształcił, zostałem w jakiejś dyskusji pouczony przez pewnego licealistę, żebym najpierw coś sensownego zrobił i czegoś się nauczył, dopiero wtedy będę mógł zabierać głos w dyskusjach internetowych. No to zamilkłem, zgodnie z poleceniem.

Kto zatem okaże się twórcą polskiej Wikipedii za kilkadziesiąt lat?

Wykop (Wikipedia): Jak Wikipedia pomaga w nagłych wypadkach? ;) [PIC]

pi�, 19 wrz 2008 14:49:17 +0000

Czyli o Wiki z humorem ;)

Radomil: KISS

noreply@blogger.com (radomil) — pi�, 19 wrz 2008 00:36:55 +0000

KISS, czyli "Keep it Simple Stupid". Piękna zasada o której niestety wielu Wikipedystów zapomina.

Próby wprowadzania nowych szablonów, nowych, zbędnych zaleceń, sztywnych zasad, które maja ułatwić działanie tylko i wyłącznie botów, które niczego poza statystyką do rozwoju Wikipedii nie wnoszą... to tylko niektóre przykłady łamania tej zasady.

A przecież Wikipedia ma był przede wszystkim ŁATWA w edycji! Ma mieć konstrukcję cepa. Wikipedia powinna być jak samochody takie jak Willys - obsługiwane za pomocą młotka.

Zatem oto kilka punktów które powinny być moim zdaniem brane pod uwagę, przed każdą próbą zmiany lub dodania czegokolwiek do edycji Wikipedii:

*czy dana zmiana ułatwia edycję ludziom nieuzbrojonym w boty, bo to oni stanowią podstawę rzeszy edytorów z większości tematów.
*czy daną zmiana jest konieczna, czy też ma stanowić techniczny fajerwerk
*czy dana zmiana czyni edycję bardziej intuicyjną, tak aby nowi (i ci nie "techniczni") użytkownicy jak najszybciej ją przyswoili?
To tylko krótkie zasygnalizowanie problemu, lista ta może być znacznie dłuższa. I nie zapominajmy, że "Wiki" oznacza "szybko", ale dla zwykłego człowieka, a nie dla bota.

Blog Wikisłownika: O niebiosa, jak ludzie mogą szukać takich rzeczy?

noreply@blogger.com (Derbeth) — nie, 14 wrz 2008 12:30:04 +0000

Statystyki są niewzruszone: tak jak ponad rok temu najczęściej oglądanym hasłem na Wikisłowniku pozostaje chuj. Gdy dzienna liczba wejść na stronę główną waha się między 1000 a 1600, to darzone szczególną uwagą hasło jest czytane od lipca dzień w dzień średnio ponad 400 razy — i mogę się założyć, że ludzie nie szukają w nim bynajmniej opisu języka Indian. Nieźle, w pierwszej pięćdziesiątce, trzymają się też hasła cwel, dupa, kurwa, a z międzynarodowych bitch. Dla porównania, o kulturze chce dziennie czytać mniej niż 20 osób, o sztuce zaś najwidoczniej prawie nikt (brak w zestawieniu).

Pewnie gdybym miał parę krzyżyków więcej na karku, zacząłbym w tym miejscu rozwodzić się nad upadkiem moralności w naszych czasach i zepsuciem dzisiejszej młodzieży, lub też w świętym uniesieniu zacząłbym krucjatę przeciwko wulgaryzmom; czytelników chciałbym od razu uspokoić, że nic podobnego nie szykuję. ;-) Gdy przyjrzymy się uważniej statystykom, zauważymy, że w ścisłej czołówce utrzymują się też niezmiennie hasła rzadko (ponad 300 wejść dziennie), w ogóle, wziąć — czyli słowa, które bardzo często są pisane nieprawidłowo. A co tam, może oto oznaka, że ludzie zaczęli uważać nie tylko, co piszą po polsku, ale też jak piszą? Skoro na Wikisłowniku jest wyjaśnione obok prawidłowej pisowni, jak nie należy słowa pisać, to ludzie znajdują te hasła? Na liczbę dziennych wejść na hasło „chuj” należałoby więc patrzeć optymistycznie: 400 ludzi oglądających dziennie tę stronę być może chce upewnić się, jak dobrze zapisać to słowo, poznaje etymologię i przyczyny, dla której pisownia przez samo „h” jest niewłaściwa.

Gdyby ktoś jeszcze załamywał ręce nad językiem obecnej młodzieży, niech zwróci uwagę, że ponad 150 osób dziennie czyta hasło per aspera ad astra, popularne są też dum spiro, spero, pejoratywny i sarkazm (to ostatnie nie wiedzieć czemu ma aż około 300 wejść dziennie). Na początku września absolutnym hitem jest jątrew, odwiedzane średnio przez pierwszych 9 dni miesiąca przez imponującą liczbę 934 osób dziennie. Co się dzieje? Nie mam pojęcia, może jakiś mały efekt Slashdota? Albo w „Polityce” w jednym z artykułów ktoś użył tego określenia i cała Polska szuka teraz, co ono znaczy? :-) Sam przyznam się, że dzisiaj słowo zobaczyłem po raz pierwszy na oczy.

Wykop (Wikipedia): Rocznica 11 września - 7 lat propagandy kłamstw

�ro, 10 wrz 2008 08:07:48 +0000

Artykuł, na przykładzie zmagań autora z Wikipedią, przedstawia metody przy pomocy których "wolne" media cenzuruja treści dotyczące wątpliwości związanych z oficjalnie przedstawianą wersją wydarzeń z 11 września 2001 roku.

Rdrozd: Marketingowiec, wikipedysta i co dobrego z tego wynikło

pon, 08 wrz 2008 21:49:35 +0000

W artykule nt. pijarowców i Wikipedii pisałem o licznych próbach wykorzystania tej encyklopedii do promowania różnych firm czy produktów. Jak zwykle takie próby się kończą, a jak mogą się kończyć?

Popatrzmy na jeden z takich przypadków.

InfoMonitor to jedna z firm znanych osobom, które biorą kredyt — często bank czy inna instytucja będzie weryfikowała w tym biurze wiarygodność płatniczą. Firma znacząca, założona przez inne znaczące firmy — powinna mieć swoje hasło.

22 sierpnia takie hasło założył użytkownik o nazwie PanMichał (nick zmieniony) — jak potem się okazało, pracownik InfoMonitora. Jak to hasło wyglądało w pierwszej wersji? Ano tak:

InfoMonitor Biuro Informacji Gospodarczej S.A. przyjmuje, przechowuje oraz udostępnia informacje gospodarcze o zadłużeniu konsumentów i przedsiębiorców. Jako jedyne biuro informacji gospodarczej w Polsce ma dostęp do baz: Biuro Informacji KredytowejS.A oraz Związku Banków Polskich. Posiada również własną Ewidencję Dłużników. Łącznie dysponuje dostępem do ponad 2,2 mln negatywnych informacji gospodarczych. Dzięki tym zasobom oferuje przedsiębiorcom narzędzia do weryfikowania wiarygodności płatniczej klientów i kontrahentów oraz wspiera ich w odzyskiwaniu zaległych należności. Raport pobrany z InfoMonitora daje przedsiębiorcom wiedzę na rzetelności płatniczej jego potencjalnego kontrahenta, a dopisanie dłużnika do Ewidencji Dłużników InfoMonitora sprawia, że zdecydowana większość zadłużonych spłaca swoje zaległe zobowiązania.

Oj nie przemęczył się pan Michał. Po prostu przekleił fragment notki prasowej, którą można znaleźć tu i ówdzie. Styl notki był zdecydowanie promocyjny, nie encyklopedyczny. Co gorsza, z hasła nie wynikało znaczenie opisywanej w nim firmy. Ot kolejna z wielu, która coś tam oferuje. 2,2 miliona? I co z tego?

Nic dziwnego, że hasło zostało natychmiast usunięte. Autor zgłosił zastrzeżenia, dlatego jeden za administratorów odtworzył je i zgłosił do działu Stron do usunięcia. Tam odbyła się debata i głosowanie na temat hasła.

Warto przy tym zauważyć, że głosowania nad artykułami do usunięcia dotyczą zawsze bieżącej postaci artykułu, a nie tego czym mógłby być, gdyby ktoś się za niego zabrał. Istotnie, czasami lepiej jest usunąć taki nieudany eksperyment i napisać hasło, niż je poprawiać.

Hasło trafiło na SDU i wydawało się, że nic go nie uratuje. Biedny pan marketingowiec (dali mu takie zadanie w pracy, więc je wykonywał) pisał do paru osób, ale zasady czym Wikipedia nie jest — są nieubłagane.

I w tym miejscu pojawia się na scenie użytkownik Leopold. To jest jeden z tych redaktorów, których się czasami nie zauważa — nie biorą udziału w wielkich dyskusjach (i kłótniach) — a po prostu robią swoje. Nie oglądając się na bieżącą formę hasła, po prostu napisał je od nowa.

Obejrzyj obecną postać hasła. Prawda, że niebo a ziemia? ;-)

Styl jest już taki, jakiego oczekujemy po encyklopedii. Czysta, skondensowana informacja.
Hasło posiada liczne przypisy, które wskazują na źródła informacji liczbowych, albo tych, które mogłyby zostać potraktowane jako kontrowersyjne. Marketing może mówić: „większość”, „najczęściej”, „zdecydowanie” — encyklopedia potrzebuje udowodnionych faktów.
Hasło jest kompletne, a jednocześnie neutralne — prezentując historię działania firmy (i jej niewątpliwe sukcesy) nie pomija też mniej chlubnych wydarzeń.

Po tym, gdy Leopold uzupełnił hasło, uaktywnił się ponownie PanMichał i … podjął próbę usunięcia całego fragmentu traktującego o problemach na początku działalności firmy. Próba została wycofana, zaś pracownik marketingu InfoMonitora nie zdecydował się na wyjaśnienie swojego postępowania w dyskusji artykułu.

Na tym przykładzie widzimy, czym się różni (prymitywne) wykorzystywanie Wikipedii jako tuby propagandowej od rzetelnego pisania haseł encyklopedycznych. Szkoda tylko, że pierwotny autor hasła niczego się z tej historii nie nauczył.

Aktualizacja z 30 września 2008: na prośbę opisywanego użytkownika usunąłem z artykulu jego nazwisko.

Blog Wikisłownika: Co ma wspólnego golizna z lasem

noreply@blogger.com (Derbeth) — pon, 08 wrz 2008 13:47:07 +0000

Jest sobie w dolnołużyckim słówko „góla”, które jest o tyle dziwne, że oznacza „las”. Gdy je zobaczyłem po raz pierwszy, wydało mi się bardzo podejrzane - no bo jak to, pierwsze skojarzenie nasuwa się z czymś gołym, a las bynajmniej gołym terenem nie jest. Po jakimś czasie okazało się, że nie tylko u mnie wyraz ten powoduje taką reakcję; ba, łamią sobie nad nim głowę dolnołużyccy etymolodzy. Wpadł mi w ręce niedawno 34 numer „Nowego Casnika” z tego roku, gdzie temat pochodzenia tego wyrazu zajmuje 2 (!) strony. A sprawa nie jest trywialna, bo do wyjaśnienia zaprzęgnięto badania archeologiczne i wiedzę o sposobie orania roli w Średniowieczu.

Na zapoznanie się z artykułami tam zamieszczonymi miałem w pociągu dużo czasu, więc przewałkowałem temat od początku do końca tyle razy, że doszedłem ostatecznie do sensu całości bez użycia słownika. Artykuły były bardzo ciekawe i jakby nie było, przekonały mnie do przedstawionych wyjaśnień. Naturalnie stwierdziłem, że szkoda by było, żeby efektami moich zmagań z opisami użycia pługa i płodozmianu nie podzielić się z innymi. Oto więc jest: hasło góla z moim zdaniem najdłuższą etymologią na Wikisłowniku. Nie, nie zajmuje dwóch powierzchni ekranu, więc zachęcam do rzucenia okiem. ;-)

Kpjas: Wiki, która wyprzedziła Wikipedię

noreply@blogger.com (Kpjas) — nie, 07 wrz 2008 09:53:33 +0000

Pojawił się serwis oparty na technologii wiki, który również jak Wikipedia jest encyklopedią, ale jest o wiele bardziej zaawansowany technicznie i wprowadził rozwiązania techniczno-społecznościowe z którymi Wikipedia nie potrafi sobie poradzić od lat.

Tym serwisem jest WikiGenes, którego mottem jest evolutionary knowlege (subtelna gra słów).

Problemem Wikipedii jest brak wystarczającej dla takiego projektu wiarygodności. Ze względu na otwarty model tworzenia treści i brak odpowiednich mechanizmów oceniających edycje oraz autorów nie można być pewnym, że w danym momencie treść, która właśnie czytamy jest poprawna, czy też może została właśnie przed kilkoma sekundami zwandalizowana. Im mniej zaznajomiony z tematyką artykułu jest czytelnik, tym mniejsza jego aktualna wiarygodność (a co za tym idzie wartość). Jedynym rozwiązaniem w takiej sytuacji jest korzystanie z innych źródeł lub serwisów potwierdzających poprawność treści zawartych w Wikipedii.

Kierunek ewolucji rozwiązania tego problemu prowadzi poprzez projekt Citizendium, który przyjął rozwiązania polegające na identyfikacji autorów i ściślejszego nadzoru nad edycjami i merytoryczną zawartością artykułów. Niestety Citizendium nie zyskał powszechniejszego poparcia - nie stał się konkurencją, czy też odpowiedzią na Wikipedię.

Tym samym problem z innej strony próbował zająć się akademicki projekt Wikitrust, który oznacza poszczególne edycje w artykułach Wikipedii pod względem wiarygodności ich autorów. Oczywiście to oprogramowanie nie wyszło poza fazę eksperymentów i nie zostało wykorzystane dla poprawy jakości Wikipedii.

Jedną z najbardziej cenionych wersji językowych Wikipedii jest niemiecka. Kilkakrotnie jej wiarygodność w porównaniu z konkurencją była oceniania w niezależnych, zewnętrznych testach i niemiecka Wikipedia zwykle wychodziła w nich zwycięsko. Tam też w ramach eksperymentu wprowadzono "na żywo" oznaczanie konkretnych wersji artykułów jako sprawdzonych.

To wszystko półśrodki, które powodują że Wikipedia pozostaje w tyle za potrzebami chwili.

WikiGenes to wiki, która gromadzi naukowców z zakresu genetyki i biologii molekularnej, którzy wykorzystują tą technologię do stworzenia olbrzymiej, specjalistycznej bazy danych. Przyjęty przez ten projekt model działania jest inny i bardziej zaawansowany niż Wikipedii.

autorzy są naukowcami
jest to naukowa baza danych (a nie popularna encyklopedia)
autorstwo każdej edycji jest oznaczone i łatwo dostępne w każdej chwili
każda edycja ma źródło
każdy autor podlega ocenie przez innych
istnieje wiele pomocnych w edycji narzędzi
autor ma w czasie edycji połączenie z biologicznymi bazami danych
cytowanie prac naukowych jest ułatwione

WikiGenes zapoczątkowuje nową erę w publikacjach naukowych - publikacji dynamicznych. Informacja naukowa w ten sposób publikowana ma wielu (w zasadzie nieograniczoną ilość autorów) i brak ustalonej daty publikacji. Autorzy tego projektu mają nadzieję, że ze względu na model nakierowany na potrzeby i wymagania środowiska naukowego, a także zaawansowane narzędzia które dano do dyspozycji autorom, zyska on szerszą akceptację środowisk naukowych.

Niedawno Wikipedia, wbrew poprzedniemu powszechnemu sceptycyzmowi naukowców, zyskała akceptację dla projektu zajmującego się ludzkim genomem. Teraz WikiGenes może stać się zabójczą konkurencją dla pierwszej jaskółki uznania przez środowisko naukowe Wikipedii za godnej zainteresowania.